最高法發(fā)布司法解釋,完善食品藥品懲罰性賠償制度
明晰裁判規(guī)則 保護食藥安全(法治聚焦)
本報記者 魏哲哲
食品藥品安全是人民群眾最關(guān)心、最直接、最現(xiàn)實的利益問題之一。黨的二十屆三中全會《決定》提出,“完善食品藥品安全責(zé)任體系”“完善懲罰性賠償制度”。
最高人民法院21日發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》),對保護普通消費者維權(quán)、規(guī)制連續(xù)購買索賠和反復(fù)索賠、懲治違法索賠等作出規(guī)定,對食品標(biāo)簽及說明書瑕疵認(rèn)定、小作坊責(zé)任等熱點問題進行了回應(yīng)。當(dāng)日,最高法還發(fā)布了4件典型案例。
“知假買假”高額索賠,怎樣限制?
僅在合理生活消費需要范圍內(nèi),支持“知假買假”者的懲罰性賠償請求
在食品藥品領(lǐng)域,“知假買假”是指購買者明知食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者是假藥劣藥仍然購買并維權(quán)索賠的行為。2013年,最高法制定司法解釋規(guī)定,在購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利時,生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的,人民法院不予支持。
然而,一些“知假買假”者往往購買大量或者高額產(chǎn)品,進行惡意高額索賠。相較此前的裁判規(guī)則,《解釋》進一步完善和細(xì)化規(guī)范“知假買假”規(guī)則,規(guī)定僅在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。
“與‘知假買假’者不同,普通消費者因個人或者家庭生活消費需要購買食品藥品,數(shù)量通常不大,原則上應(yīng)當(dāng)以實際支付價款為計算懲罰性賠償金的基數(shù),充分保護普通消費者維權(quán)行為。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,《解釋》規(guī)定,生產(chǎn)者或者經(jīng)營者對購買者“知假買假”承擔(dān)舉證責(zé)任。《解釋》貫徹“過罰相當(dāng)”原則,規(guī)制高額索賠行為,維護正常生產(chǎn)經(jīng)營秩序。
在司法實踐中,有人利用食品安全法關(guān)于增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的按一千元賠償?shù)囊?guī)定,故意連續(xù)購買以實現(xiàn)高額索賠的現(xiàn)象。《解釋》規(guī)定,在這種情況下,按多次購買相同食品的總數(shù),在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求。
連續(xù)購買后,如果分別起訴索賠,是不是能獲取更大利益?《解釋》規(guī)定,如果購買者連續(xù)購買后對每次購買行為分別起訴,均在合理生活消費需要范圍內(nèi)支持懲罰性賠償請求,并且應(yīng)當(dāng)考慮之前訴訟已經(jīng)支持的部分,購買者并不會因為不同訴訟策略而獲得更大利益。
標(biāo)簽、說明書出問題,怎么定責(zé)?
故意錯標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任
崔某向楊某購買某咖啡減肥食品,并支付價款800元。之后,崔某再次向楊某購買2160元上述產(chǎn)品。該產(chǎn)品外包裝顯示生產(chǎn)者為某生物科技公司、生產(chǎn)日期為2023年5月。服用一段時間后,崔某出現(xiàn)口渴、頭暈等癥狀,發(fā)現(xiàn)該減肥食品屬于假冒偽劣產(chǎn)品,便向法院起訴請求楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。
原來,某生物科技公司已于2019年11月注銷生產(chǎn)許可證并停止生產(chǎn)任何產(chǎn)品,2020年以來網(wǎng)上不斷出現(xiàn)仿冒該公司名稱等信息的非法食品。案涉食品標(biāo)示的生產(chǎn)者、生產(chǎn)日期均為虛假。
根據(jù)食品安全法規(guī)定,生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的,為一千元。審理法院認(rèn)為,楊某無法提供合法進貨來源,屬于經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,判決楊某退還價款并支付價款十倍的賠償金。
最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,在食品標(biāo)簽、說明書上故意錯標(biāo)的內(nèi)容,通常都是對消費者身體健康或者維權(quán)具有重大影響的信息,例如生產(chǎn)者名稱、地址、成分或者配料表、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等,目的是誤導(dǎo)消費者。因此,生產(chǎn)者或者經(jīng)營者故意錯標(biāo)食品安全標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)示的內(nèi)容,就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
散裝食品相關(guān)糾紛,如何處理?
既保護食品安全,又避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊等經(jīng)營者責(zé)任
陸某在某醬菜坊購買了醬板鴨、青梅酒等產(chǎn)品后,要求醬菜坊將食品包裝后郵寄到指定地址。此后,陸某又通過微信向醬菜坊購買了產(chǎn)品,并要求通過快遞郵寄食品。
收貨后,陸某提出醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息,違反食品安全法規(guī)定,于是起訴到法院,請求該醬菜坊支付價款十倍的懲罰性賠償金。
“散裝食品不適用《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。”審理法院認(rèn)為,陸某第一次在醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場購買案涉散裝食品,對案涉食品是散裝食品是明知的。醬菜坊根據(jù)陸某要求,將散裝食品包裝并郵寄,該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實。根據(jù)法院調(diào)查,醬菜坊經(jīng)營的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證,產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題。最終,法院判決駁回了陸某的訴訟請求。
“《解釋》要求既要保護食品安全,又要避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等經(jīng)營者責(zé)任。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹,與《解釋》同步發(fā)布的典型案例“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”進一步明確,食品生產(chǎn)加工小作坊生產(chǎn)經(jīng)營的散裝食品安全無害、只是未標(biāo)明生產(chǎn)日期和保質(zhì)期的,不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
“既保護人民群眾‘舌尖上的安全’,又為小作坊等經(jīng)營主體正常生產(chǎn)經(jīng)營營造良好法治環(huán)境。”最高法有關(guān)負(fù)責(zé)人表示,該案件兼顧了保護食品安全與保護食品加工小作坊、食品攤販的合法權(quán)益。
《 人民日報 》( 2024年08月22日 11 版)